By Roger D. Harris, Francisco Dominguez, and María Paez Victor for Orinoco Tribune
“Nothing is easier than to be idealistic on behalf of others.” Karl Marx, 1858
Under cover of night, the US military kidnapped the lawful Venezuelan President Nicolás Maduro and his wife and National Assembly deputy Cilia Flores on January 3, 2026. Collateral damage included over 100 fatalities of civilians and Cuban and Venezuelan guards.
This unprovoked surprise attack flagrantly violated international law. The hegemon acted in full expectation that it could operate with impunity. Even the neighboring left-leaning governments of Brazil and Colombia offered only mild rebukes. Then Venezuelan Foreign Minister Yván Gil said, “we found ourselves alone.” That is the context in which subsequent developments need to be understood.
The egregious military action culminated a quarter of a century of US and allied (particularly Canada and the UK) machinations against Venezuela: asphyxiating sanctions, stolen assets, diplomatic isolation, cyber-attacks, assassination attempts, mercenary invasions, and establishing an ersatz parallel government. For the two months preceding the invasion, the US navy blockaded oil shipments. Still the empire’s goal of regime change was not achieved.
The revolution’s resilience compelled the US to escalate
Washington and its allies failed to destroy Chavismo, the movement founded by Hugo Chávez and carried forward by his successor Nicolás Maduro. Venezuela did not collapse or degenerate into chaos after the decapitation. Domestic peace prevailed.
The US-backed and funded far-right opposition did not seize power, but found itself ever more marginalized and in disarray.
The Chavista leadership continued in a seamless constitutional succession with Vice President Delcy Rodríguez sworn in as acting president. The unity of the top command held firm, backed by the National Assembly and supreme court. Likewise, the civic-military union and the communes and grassroots Chavista institutions fully supported the government.
Relying on its overwhelming military superiority, Washington made a Mafia-style offer you can’t refuse. US Secretary of State Marco Rubio called Rodríguez on that day of infamy and delivered an ultimatum to collaborate with the US or face the country’s military destruction and the murder of her and other leaders. Variations of this scenario are corroborated by both the corporate press and Chavista sources.
Trump explicitly threatened: “There is more where that came from.” The alternative was the devastation currently being rained down on Iran, a country with far greater military capacity. With US forces deployed throughout the region and off its coast, a military confrontation would have meant annihilation, including the destruction of the oil industry. Rodríguez did what any responsible leader would do given the existing options; she made a tactical retreat in the face of overwhelming force.
Venezuela did not surrender
All the Chavista state institutions and the powerful universe of grassroots organizations that sustain the revolution remain intact. Yet US imperialism, by having a gun pointed to the government’s head, is in a position to exert substantial coercion leading to unpalatable decisions, such as Alex Saab’s deportation.
These accommodations reflect pressures that those of us on the outside can only imagine. How the solidarity movement should respond is a central question.
Former Chávez official Sergio Rodríguez Gelfenstein describes the current negotiations as an exercise in essential national self-preservation. He observes: “What is at stake is the survival of the State and the republic, which if lost, would make the discussion on any other topic banal.” As former Venezuelan foreign minister Jorge Arreaza said, “everything is now negotiated,” with Washington obliged to be in daily give-and-take with Caracas.
Legislative reform had long been on Maduro’s agenda. However, revisions to laws governing the exploitation of hydrocarbons and hard minerals involved offering generous conditions to international capital in order to attract much-needed foreign investment (which Cuba is also doing).
The new amnesty law, another planned initiative, is a key instrument promoting reconciliation and denying extremist elements arguments to incite violence. The law strictly excludes “anyone who has committed war crimes, human rights violations, homicide, drug trafficking, or treason.”
The government is in negotiations with the moderate opposition. Such successive rounds of dialogue were a recurring feature of the Maduro presidency.
Rodríguez has counseled prudence and strategic patience. Notably, the core Chavista leadership, the military, Socialist Party, and communal formations have remained united under tremendous pressure – pressure designed to fracture that unifying accord.
Long-sought gains achieved
The US has reversed itself and in practice recognizes the Venezuelan government as legitimate. The Bolivarian project has not only persisted but forced its greatest adversary to come to some accommodation.
Not since 2019 had the US allowed transactions with Venezuela’s central bank and major state banks. US restrictions had previously cut Venezuela off from the global financial system, preventing access to dollar-denominated transactions and US financial channels. Oil sales to the US have resumed, with some revenues returning to the domestic economy. The US-dominated International Monetary Fund (IMF) is again engaged with Venezuela. Rodríguez has stated that Venezuela is not seeking IMF loans, but access to its own frozen funds.
Although sanctions largely remain in place, special licenses and a temporary easing of economic restrictions for earthquake relief have provided some breathing room for Venezuela’s besieged economy while also facilitating oil flows to the US. The concessions are limited and reversible, leaving the broader structure of US economic warfare intact. Still, the arrangement is preferable to the total oil blockade imposed immediately before the January 3 assault.
Rodríguez has repeatedly demanded that Venezuela be free of sanctions, while formally seeking the release of Venezuelan assets abroad to address the devastation caused by the earthquakes. She has even appealed to King Charles III for the return of 31 tons of Venezuelan gold held by the Bank of England.
Changed political landscape
The balance of forces confronting today’s Venezuelan leadership is substantially less favorable than under Chávez, so judging its compromises by an idealized Chávez-era standard is mistaken.
Some internationals invoke Chávez to discredit the current leadership. Overlooked is that during Chávez’s presidency, Venezuela sold oil almost exclusively to the US, when dependency was significant. Ignoring the changed context, infantile leftist claims are made that Chávez never compromised and that “one does not negotiate with the enemy,” forgetting the famous advice from Fidel Castro during the 2002 coup: “Don’t immolate yourself, Hugo.”
Chávez governed during a commodities boom that provided the Bolivarian project with resources for material benefits markedly unavailable today under sanctions. The geopolitical context has shifted significantly since Chávez’s time, especially under the present “Donroe Doctrine.” Not since Maduro’s victory in July 2024 has a left-leaning candidate won in Latin America. The last seven presidential elections have been swept by the right. Until this broader reactionary trajectory is reversed, further retreats are likely.
The purpose and cumulative impact of the illegal unilateral coercive measures have been to erode public support for the government. Years of comprehensive sanctions – despite the 2021-2025 economic recovery following an approximately 75% GDP contraction – have left Venezuela in a vulnerable position. Currently the Venezuelan economy is operating at roughly 30% of its pre-sanctions level.
The Rodríguez government is trying to buy time to recover the economy, although the June 24 earthquakes dealt a terrible blow. According to the United Nations, direct physical damage is estimated at over $37 billion, representing over a third of Venezuela’s gross domestic product. Most Venezuelans want domestic peace and a return to prosperity, not a confrontation with the empire.
“Unity is the most important thing – without it, nothing is possible; with it, everything is possible.”
Those were the words of Fidel Castro as he was organizing the Cuban Revolution in 1956. Most dangerous for the sister Bolivarian Revolution is the suggestion that the current leadership has betrayed the cause and that a truly leftist “third way” can be fostered to replace them. There have always been competing factions within the Bolivarian movement. But political choices must ultimately be resolved within Venezuela itself, without interference from internationals.
These “third way” analyses, rejecting both Caracas and Washington, typically fail to address what Venezuelans could realistically do at this historical juncture – long on what’s wrong but short on viable alternatives.
It was not so long ago that it was the likes of far-right María Corina Machado who highlighted “cracks and fissures within the Chavista ranks” and anticipated “the beginning of a social explosion” against the elected Venezuelan government. Now some solidarity activists are saying the same.
The “tragic essence” of left disunity in Bolivia should be a cautionary lesson of what could happen in Venezuela. The Chavista leadership is painfully aware of this, hence their vigorous effort to establish the broadest united front against US colonization. Rather than being traitors to the cause, the Rodríguezes and Interior Minister Diosdado Cabello represent the most militant Chavistas – fighters from the very inception of the revolution.
What solidarity requires
Constructive criticism and solidarity activism need not be counterposed. Dissident opinions are appropriate when contextualized and given as part of a collaborative effort to advance common goals – not as individualistic venting.
Some among the left have appointed themselves as guardians of the faith judging negatively from afar the very difficult and risky tactical retreat undertaken by the Bolivarian leadership, even though it prevented a suicidal military confrontation with US imperialism.
The international left’s angst and disappointment regarding Venezuela’s retreats is understandable. But the Global South is not about to fulfill the revolutionary aspirations of those living in the belly of the beast. That, it should be clear, is the task for people in the imperial core.
As a Venezuelan activist friend said: “You gringos tell us how to make our revolution when our problem is you have failed to make yours.”
Venezuelans will determine their path without foreign interference, either right or left. Solidarity necessitates efforts to accompany and uplift, not dictate. Internationals living in the US, Canada, and the UK need to place the primary focus on our own imperialists. All other contradictions are secondary.
The solidarity movement must unite in the broadest alliance around the defense of national sovereignty and the right to self-determination, strongly opposing the farcical New York trial of Nicolás Maduro and Cilia Flores, demanding the lifting of all sanctions, and calling for the return of stolen assets.
El pueblo unido jamás será vencido.
(A united people will never be defeated.)
12th August 2026
Traducción al español
“Nada es más fácil que ser idealista en nombre de los demás.” – Karl Marx, 1858
Bajo el manto de la noche, las fuerzas militares de EE.UU. secuestraron al legítimo presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa y diputada de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, el 3 de enero de 2026. Los daños colaterales incluyeron más de 100 fallecidos entre civiles y guardias cubanos y venezolanos.
Este ataque sorpresa y no provocado violó flagrantemente el derecho internacional. El Hegemón actuó con la plena expectativa de poder operar con impunidad. Incluso los gobiernos vecinos de inclinación izquierdista, como Brasil y Colombia, ofrecieron apenas reprimendas moderadas. En aquel momento, el entonces canciller venezolano Yván Gil dijo: “nos vimos solos”. Ese es el contexto en el que deben entenderse los desarrollos posteriores.
La indignante acción militar coronó un cuarto de siglo de maniobras de EE.UU. y sus aliados (especialmente Canadá y el Reino Unido) contra Venezuela: sanciones asfixiantes, activos robados, aislamiento diplomático, ciberataques, intentos de asesinato, invasiones mercenarias y la creación de un gobierno paralelo ficticio. En los dos meses previos a la invasión, la marina estadounidense bloqueó los envíos de petróleo. Aun así, el objetivo del imperio —el cambio de régimen— no se logró.
La resiliencia de la revolución obligó a EE.UU. a escalar la agresión.
Washington y sus aliados fracasaron en destruir el chavismo, el movimiento fundado por Hugo Chávez y continuado por su sucesor Nicolás Maduro. Venezuela no colapsó ni degeneró en caos tras la decapitación. La paz interna prevaleció.
La oposición de extrema derecha, respaldada y financiada por EE.UU., no logró tomar el poder, sino que se vio cada vez más marginada y en desorden.
El liderazgo chavista continuó en una sucesión constitucional ininterrumpida, con la vicepresidenta Delcy Rodríguez juramentada como presidenta encargada. La unidad del alto mando se mantuvo firme, respaldada por la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo. Asimismo, la unión cívico-militar, las comunas y las bases del chavismo apoyaron plenamente al gobierno.
Valiéndose de su abrumadora superioridad militar, Washington hizo una oferta al estilo mafioso, que no se puede rechazar. El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, llamó a Rodríguez aquel día infame y le dio un ultimátum: colaborar con EE.UU. o enfrentar la destrucción militar del país y el asesinato de ella y de otros líderes. Variaciones de este escenario son corroboradas tanto por la prensa corporativa como por fuentes chavistas.
Trump amenazó explícitamente: “Hay más de donde vino eso”. La alternativa era la devastación que actualmente se está derramando sobre Irán, un país con una capacidad militar mucho mayor. Con fuerzas de EE.UU. desplegadas en toda la región y frente a sus costas, un enfrentamiento militar habría significado la aniquilación, incluida la destrucción de la industria petrolera. Rodríguez hizo lo que cualquier líder responsable habría hecho dadas las opciones existentes; hizo una retirada táctica frente a una fuerza abrumadora.
Venezuela no se rindió
Todas las instituciones del Estado chavista y el poderoso universo de organizaciones de base que sostienen la revolución permanecen intactas. Sin embargo, el imperialismo estadounidense, por tener un arma apuntada a la cabeza del gobierno, está en condiciones de ejercer una fuerte coerción que lleva a decisiones desagradables, como la deportación de Alex Saab.
Estos ajustes reflejan presiones que quienes estamos fuera solo podemos imaginar. Cómo debe responder el movimiento de solidaridad es una cuestión central.
El exfuncionario de Chávez, Sergio Rodríguez Gelfenstein, describe las negociaciones actuales como un ejercicio de autopreservación nacional esencial. Observa: “Lo que está en juego es la supervivencia del Estado y de la república, que, si se pierde, haría banal la discusión sobre cualquier otro tema”. Como dijo el excanciller venezolano Jorge Arreaza, “todo ahora se negocia”, con Washington obligado a mantener un ida y vuelta diario con Caracas.
Aunque la reforma legislativa ya llevaba mucho tiempo en la agenda de Maduro, las revisiones de las leyes que regulan la explotación de hidrocarburos y minerales duros implicaron ofrecer condiciones generosas al capital internacional para atraer la tan necesaria inversión extranjera. La nueva ley de amnistía, otra iniciativa planificada, es un instrumento clave para promover la reconciliación y negar a elementos extremistas argumentos para incitar a la violencia. La ley excluye de manera estricta a “cualquier persona que haya cometido crímenes de guerra, violaciones de derechos humanos, homicidio, narcotráfico o traición”.
El gobierno está en negociaciones con la oposición moderada. Esas rondas sucesivas de diálogo fueron un rasgo recurrente de la presidencia de Maduro.
Rodríguez ha aconsejado prudencia y paciencia estratégica. Notablemente, el núcleo del liderazgo chavista, los militares, el Partido Socialista y las formaciones comunales se han mantenido unidos bajo una tremenda presión —presión diseñada para fracturar ese acuerdo unificador.
Logros, largamente buscados, alcanzados
EE.UU. ha dado marcha atrás y, en la práctica, reconoce al gobierno venezolano como legítimo. El proyecto bolivariano no solo ha persistido, sino que ha obligado a su mayor adversario a llegar a algún tipo de acuerdo.
Desde 2019, EE.UU. no permitía transacciones con el banco central de Venezuela y los principales bancos estatales. Las restricciones de EE.UU. habían aislado previamente a Venezuela del sistema financiero global, impidiendo el acceso a transacciones denominadas en dólares y a canales financieros estadounidenses. Las ventas de petróleo a EE.UU. se han reanudado, con algunos ingresos regresando a la economía doméstica. El Fondo Monetario Internacional, dominado por EE.UU., ha vuelto a involucrarse con Venezuela. Delcy Rodríguez ha afirmado que Venezuela no busca préstamos, sino acceso a sus propios fondos congelados.
Aunque las sanciones permanecen en gran medida vigentes, licencias especiales y una flexibilización temporal de las restricciones económicas para alivio de los terremotos han proporcionado cierto respiro para la asediada economía venezolana, al tiempo que han facilitado los flujos de petróleo hacia EE.UU. Las concesiones son limitadas y reversibles, manteniendo intacta la estructura más amplia de la guerra económica de EE.UU. Aun así, el acuerdo es preferible al bloqueo total del petróleo impuesto inmediatamente antes del ataque del 3 de enero.
Delcy Rodríguez ha exigido repetidamente que Venezuela esté libre de sanciones, al tiempo que busca formalmente la liberación de los activos venezolanos en el exterior para hacer frente a la devastación causada por los terremotos. Incluso ha apelado al rey Carlos III para la devolución de 31 toneladas de oro venezolano mantenidas por el Banco de Inglaterra.
Cambio en el panorama político
El equilibrio de fuerzas que enfrenta hoy el liderazgo venezolano es sustancialmente menos favorable que en la época de Chávez, por lo que juzgar sus compromisos con un estándar idealizado de la era Chávez es un error.
Algunos internacionalistas invocan a Chávez para desacreditar al liderazgo actual. Lo que se pasa por alto es que, durante la presidencia de Chávez, Venezuela vendía petróleo casi exclusivamente a EE.UU., cuando la dependencia era significativa. Ignorando el contexto cambiado, se hacen reivindicaciones izquierdistas infantiles de que Chávez nunca transigió y que “no se negocia con el enemigo”, olvidando el famoso consejo de Fidel Castro durante el golpe de 2002: “No te inmoles, Hugo”.
Chávez gobernó durante un boom de materias primas que proporcionó al proyecto bolivariano recursos para beneficios materiales hoy marcadamente indisponibles bajo sanciones. El contexto geopolítico ha cambiado significativamente desde la época de Chávez, especialmente bajo la actual “Doctrina Donroe“. Desde la victoria de Maduro en julio de 2024, ningún candidato de izquierda ha ganado en América Latina. Las últimas siete elecciones presidenciales han sido arrasadas por la derecha. Hasta que no se revierta esta trayectoria reaccionaria más amplia, es probable que haya nuevos retrocesos.
El propósito y el impacto acumulativo de las medidas coercitivas unilaterales ilegales han sido erosionar el apoyo popular al gobierno. Años de sanciones integrales —a pesar de la recuperación económica de 2021 a 2025 tras una contracción de aproximadamente el 75% del PIB— han dejado a Venezuela en una posición vulnerable. Actualmente, la economía venezolana opera a alrededor del 30% de su nivel previo a las sanciones.
El gobierno de Delcy Rodríguez está tratando de ganar tiempo para recuperar la economía, aunque los terremotos del 24 de junio asestaron un golpe terrible. Según Naciones Unidas, los daños físicos directos se estiman en más de 37.000 millones de dólares, lo que representa más de un tercio del producto interno bruto de Venezuela.
También debe hacerse una evaluación sobria de las instituciones del poder de clase en Venezuela. El Partido Socialista es una organización electoral de masas con muchas victorias militantes. Pero, a diferencia de los partidos de Cuba y Nicaragua, no tiene la experiencia de haber combatido en una revolución.
La mayoría de los venezolanos quiere paz interna y retorno a la prosperidad, no un enfrentamiento con el imperio.
“La unidad es lo más importante —sin ella, nada es posible; con ella, todo es posible”.
Esas fueron las palabras de Fidel Castro mientras organizaba la Revolución Cubana en 1956. Lo más peligroso para la hermana Revolución Bolivariana es la sugerencia de que el liderazgo actual ha traicionado la causa y que se puede fomentar una “tercera vía” verdaderamente izquierdista para reemplazarlos. Siempre ha habido facciones competidoras dentro del movimiento bolivariano. Pero las opciones políticas deben, en última instancia, resolverse dentro de la propia Venezuela, sin interferencia de internacionalistas.
Esos análisis de “tercera vía”, que rechazan tanto a Caracas como a Washington, suelen no abordar lo que los venezolanos podrían hacer realistamente en esta coyuntura histórica —son largos en lo que está mal, pero escasos en alternativas viables.
No hace mucho tiempo que figuras como la ultraderechista María Corina Machado destacaban “grietas y fisuras en las filas chavistas” y preveían “el inicio de una explosión social” contra el gobierno electo de Venezuela. Ahora, algunos activistas de solidaridad están diciendo lo mismo.
La “esencia trágica” de la desunión de la izquierda en Bolivia debería ser una lección de advertencia sobre lo que puede pasar en Venezuela. El liderazgo chavista es dolorosamente consciente de ello, de ahí su enérgico esfuerzo por establecer el frente más amplio contra la colonización estadounidense. En lugar de ser traidores a la causa, los Rodríguez y el ministro del Interior, Diosdado Cabello, representan a los chavistas más militantes —combatientes desde los inicios mismos de la revolución.
Lo que exige la solidaridad
La crítica constructiva y el activismo solidario no tienen por qué estar contrapuestos. Las opiniones disidentes son apropiadas cuando se contextualizan y se presentan como parte de un esfuerzo colaborativo para avanzar en objetivos comunes —no como desahogos individualistas.
Algunos en la izquierda se han nombrado a sí mismos guardianes de la fe, juzgando negativamente desde la distancia la retirada táctica, tan difícil y arriesgada, emprendida por el liderazgo bolivariano, aun cuando evitó un enfrentamiento militar suicida con el imperialismo estadounidense.
La angustia y la decepción de la izquierda internacional ante los retrocesos de Venezuela son comprensibles. Pero el Sur Global no está a punto de cumplir las aspiraciones revolucionarias de quienes viven en el vientre de la bestia. Eso, debe quedar claro, es tarea para el pueblo del núcleo imperial.
Como dijo un amigo activista venezolano: “Ustedes, gringos, nos dicen cómo hacer nuestra revolución cuando nuestro problema es que ustedes no han logrado hacer la suya”.
Los venezolanos determinarán su camino sin injerencia extranjera, sea de derecha o de izquierda. La solidaridad exige esfuerzos para acompañar y elevar, no dictar. Los internacionalistas que viven en EE.UU., Canadá y el Reino Unido deben poner el foco principal en nuestros propios imperialistas. Todas las demás contradicciones son secundarias.
El movimiento de solidaridad debe unirse en la alianza más amplia en torno a la defensa de la soberanía nacional y el derecho a la autodeterminación, oponiéndose firmemente al juicio farsesco de Nicolás Maduro y Cilia Flores en Nueva York, exigiendo el levantamiento de todas las sanciones y pidiendo la devolución de los activos robados.
El pueblo unido jamás será vencido.